«Посреди заболевших коронавирусной заразой практически нет курильщиков, означает курение защищает от коронавируса!» — таковыми сообщениями пестрят СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы) и соцсети. Так ли это на самом деле, давайте разбираться.
Люди с вредными привычками часто пробуют отыскать им некоторое рациональное оправдание. К примеру, я не переедаю, а создаю «подушечку сохранности» для инфаркта. Ну да, по данным неких исследовательских работ зависимость выживаемости при всем этом остром состоянии от ИМТ имеет достаточно затейливую форму: для ИМТ меньше 18,5 риск смертельного финала максимален, потом он равномерно понижается, а с ИМТ=40 опять начинает расти, даже если провести стандартизацию по возрасту, полу и сладкому диабету. И алкоголь, как осознаете, он не утехи ради, а здоровья для, ведь пьющие равномерно проживут немеряно. Когда кофе ещё был канцерогеном, можно было говорить о его невероятном действии на память. Благо исследовательских работ в Пабмеде наиболее чем предостаточно, можно отыскать доказательство хоть какой точке зрения, было бы желание и мало вольного времени.
С курением приблизительно та же ситуация, к примеру, одно время был весьма популярен аргумент «Да, я курю, но это для защиты от Паркинсона». Что любопытно, это практически правда. Когда началась эпидемия и как из рога обилия посыпались препринты, препруфы и исследования на малеханьких подборках, диванные аналитики немедля возбудились от открывшихся перспектив — можно было натянуть сову хоть на глобус Самарской области («Саратовской! — немедля прозвучал в голове глас Эммануила Виторгана. — Мы гласили о Саратовской области»). И, естественно же, находки насчёт положительной роли курения в истории с COVID здесь же раскачивались известными медийными личностями.
В марте поводом для восторгов стала информация, озвученная Александром Невзоровым, дескать, подтверждено, что посреди заболевших COVID в Китае всего 1,4% курильщиков. Даже при беглом знакомстве с первоисточником выяснилось, что не «Волгу», а 3 рубля, не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в карты — другими словами всё как обычно. Но резонанс вышел впечатляющий, он даже несколько раз обогнул земной шар, как ударная волна от взрыва русской водородной бомбы.
Откуда эта цифра взялась? Из публикации в журнальчике Allergy. Там вправду речь шла о китайских пациентах, правда, всего о 140 из их, госпитализированных по поводу коронавирусной инфекции (Термин означает различные виды взаимодействия чужеродных микроорганизмов с организмом человека). Текущих курильщиков посреди их вправду оказалось всего 1,4%. И еще 5% бывших. Но созодать какие-то далековато идущие выводы по таковой незначимой выборке, мягко говоря, неправильно. О чём и сами создатели утверждают:
«Связь меж курением и коронавирусной заразой не ясна, и четкие предпосылки наиболее низкой заболеваемости COVID-19 у сегодняшних курильщиков до сего времени неопознаны».
Но кого интересует мировоззрение создателей, если у нас есть Невзоров?
Да и это еще не всё. Если мы внимательнее глянем на данные таблицы 1 в данной для нас статье, то выясним, что посреди бывших курильщиков легкое течение встречалось в 1,3% случаев, а тяжелое — в 5,2% случаев, посреди работающих курильщиков легкое течение — в 11,8%, а тяжелое — в 16,9%, другими словами это ровненьким счетом никак не гласит о том, что курение хоть как-то упрощает участь при COVID-19. В последующем китайском исследовании, размещенном в куда наиболее престижном The New England Journal of Medicine, в выборке из 1099 пациентов курящих обнаружилось уже 12,6%, но его уже на знамена не поднимали.
Последующая волна пошла опосля публикации препринта французских докторов. В СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы) и соцсетях его, естественно, называли всеполноценным исследованием, хотя размещено оно было даже не в архиве мед препринтов, а на сервисе вольного рецензирования, причём оценка данной работе сходу же была выставлена низкая, на момент написания колонки — 2,86 из 5. Понятно, что СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы) и курильщики в один глас орали, дескать, вот, сейчас не китайцы какие-то, сейчас целые французы обосновали — коронавирус обходит курящих стороной! Но почему коллеги-то не разделили их оптимизма?
Дело в том, что исследование кишит пробелами. Один из самых приметных — в него включены не все пациенты стационара, к примеру, лежавшие в отделениях интенсивной терапии (терапия — процесс, для снятия или устранения симптомов и проявлений заболевания) были проигнорированы. Другими словами и на общих цифрах это могло сказаться, и, в индивидуальности, на оценке тяжести течения COVID у курящих и некурящих. Ну и по мелочи набралось, к примеру, большая часть пациентов непосредственно данной для нас поликлиники — врачи, а они в целом курят меньше, чем остальное население Франции, плюс положительный ответ на вопросец о курении становится всё наименее и наименее социально применимым. В общем, вопросцы остаются и конкретных выводов о протективном воздействии курения и из этого исследования создать недозволено.
Еще одно ведро масла в огнь подлили результаты препринта английских исследователей под управлением известного Бена Голдакра (Ben Michael Goldacre). В рамках проекта OpenSAFELY они проанализировали данные 17425445 взрослых обитателей Великобритании, на сейчас это наикрупнейшее когортное исследование по факторам риска завышенной летальности от COVID.
Фрагмент итогового «ёлочного» графика:
Человек, который первым прислал ссылку на этот препринт, написал:
«Сейчас-то подборка достаточная? И итог в ней конкретный: бывшие курильщики рискуют значительно больше, чем текущие. Причём у текущих чётко виден протективный эффект. Вы же не будете спорить с Голдакром, он вроде из ваших»,
язвительно окончил своё воззвание курящий и не собирающийся кидать читатель (он так представился).
Не понимаю, почему недозволено спорить с Голдакром. Ну да, он «из наших», если гласить о вменяемых докторах, приверженцах научно обоснованной медицины, но как раз с таковыми сотрудниками дискутировать не лишь приятно, да и продуктивно. С Голдакром приходилось разговаривать довольно издавна, лет 10 вспять, но он тогда произвёл весьма подходящее воспоминание, в том числе в смысле восприятия критики. Надеюсь, он не растерял эти свойство за прошедшее время, как некие больше-нам-не-коллеги.
Но вернёмся к работе. Что пишут создатели о курении?
«Как текущее, так и бывшее курение были соединены с наиболее высочайшим риском в моделях, скорректированных лишь по возрасту и полу, но в стопроцентно скорректированной модели имелись слабенькие свидетельства мало наиболее низкого риска у сегодняшних курильщиков (стопроцентно скорректированное отношение рисков ОР 0,88, ДИ 0,79—0,99). В следующем анализе мы добавили отдельные ковариаты в модель с возрастом, полом и курением, чтоб изучить это далее: изменение ОР, по-видимому, было в значимой степени обосновано адаптацией к приобретенным респираторным болезням (ОР 0,93, 0,83—1,04 опосля корректировки) и социальной депривацией (ОР 0,98, 0,88—1,10 опосля корректировки). Остальные личные корректировки не убрали положительную связь меж текущим курением и финалом».
И вот здесь я не буду спорить с Голдакром сам, а предоставлю слово ещё одному знаковому персонажу из «наших», редактору докторского портала Medscape Перри Уилсону (F. Perry Wilson). Язык у него подвешен правильной стороной, потому вот для вас сопоставление по Уилсону:
«Это всё равно, что сказать: если б все люди, не пристёгнутые ремнями сохранности, не вылетели бы через лобовое стекло, они с большей вероятностью пережили бы ДТП (Дорожно-транспортное происшествие (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб)».
Дело в том, что в анализе англичан п/у Голдакра и артериальная гипертензия владеет протективным эффектом. Что любопытно, буквально таковым же по абсолютному значению, что и текущее курение. Значит ли это, что завышенное артериальное давление препятствует погибели от COVID’а? И что всем необходимо немедля обзавестись гипертензией? А людям с высочайшим АД расслабиться и выйти из сумрака самоизоляции? Нет, естественно.
С курением всё то же самое. Поэтому что для их вывод звучит последующим образом:
«Если б у всех этих курильщиков не было респираторного заболевания (нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности), у их на самом деле было бы больше шансов выжить при COVID-19, чем у некурящих».
Если б да кабы. Кто бы спорил, естественно. Вообщем, Голдакр сотоварищи и не претендуют на установление причинно-следственных связей, так что с ними спорить просто не о чем. Ну а СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы) и соцсети… Лучше горестно промолчим, ага. И вспомним фрагмент 1-го хорошего комикса по поиску закономерностей в огромных массивах данных:
А есть ли метаанализы и периодические обзоры по данной для нас теме? Уже есть. 1-ый периодический обзор вышел в марте, в него вошли всего 5 когортных исследовательских работ — одно проспективное и четыре ретроспективных с суммарной подборкой в 1549 пациентов. И результаты трудно именовать обнадёживающими либо поддерживающими догадку «протективного курения»: у курильщиков в 1,4 раза больше шансов (ОР = 1,4, 95% ДИ: 0,98—2,00) болеть COVID-19 в тяжёлой форме и приблизительно в 2,4 раза больше шансов быть госпитализированными в ОРИТ, курильщики также почаще нуждаются в искусственной вентиляции лёгких либо погибают по сопоставлению с некурящими (ОР = 2,4, 95% ДИ: 1,43—4,04).
1-ый метаанализ возник также в марте, но создателям удалось наскрести всего 5 более-менее высококачественных исследовательских работ с 1517 участниками. Итоговый ромб на «ёлочке» не двинулся с полосы отсутствия различий, так что не удалось показать, что курение позитивно либо плохо влияет на тяжесть течения COVID. В мае возник наиболее масштабный метаанализ, в него вошли 19 рецензированных исследовательских работ с общим числом участников 11590. И вот тут общий ромбик на «ёлочке» очевидно двинулся, причём не в пользу курящих:
В статье на веб-сайте Калифорнийского института, учёные которого и провели этот метаанализ, один из создателей растолковал, с чем быть может соединено такое низкое число курящих посреди нездоровых COVID в неких исследовательских работах:
«Низкая распространённость может на самом деле быть следствием заниженной оценки курения, в особенности если учитывать сложные условия, возникающие при уходе за людьми в часто перегруженных системах здравоохранения».
О чём это? Приблизительно о том, о чем говорят коллеги, работающие в «бардовых зонах» по всему миру, включая моего отпрыска: идёт оформление огромного потока пациентов, почти все просто не способны что-то понятное сказать из-за выраженной одышки, так что вопросец курит заболевший либо нет интересует докторов в самую последнюю очередь. И часто информация о этом не попадает в историю заболевания, или пишут, как в кинофильме «ДМБ»:
— Нам так и не удалось узнать, как тормоза зовут.
— Напишите в приписном «Федя», у него рожа толстая, ему пойдёт.
Другими словами ошибки в интерпретации приобретенных результатов могут зависеть в том числе от изъянов сбора первичной инфы по полностью беспристрастным причинам. Причём задачи есть даже на данный момент, что уж гласить о исходном шаге пандемии. Ну и до пришествия SARS-CoV-2 это было известной, изученной и хорошо задокументированной неувязкой, вот одна из публикаций по теме, вот 2-ая.
Ещё один принципиальный нюанс: тестируют не всех. Есть, к примеру, препринт от трёх канадских исследователей, которые прошерстили английский Биобанк и выцепили оттуда все положительные испытания на COVID, попытавшись разбить их по статусу курения. Опосля корректировки по ковариатам вышло, что у курильщиков чуток больше шансов получить «+» в тесте на коронавирус, но разница с некурящими несущественна. Другими словами, снова же, протективного эффекта не видно и с этого ракурса.
И крайнее, на чего хотелось бы направить внимание: физиологическая либо биохимическая база. Не приходилось созидать ни 1-го вменяемого разъяснения, вроде бы могло защитить курение не считая «Ну, там как-то всё стерилизуется само и вирус гибнет». Зато с обратной стороны разъяснений и аналогий хоть залейся. К примеру, в ещё одном канадском исследовании было установлено, что на мембранах клеток эпителия (Эпителий лат. epithelium, от др.-греч. — — сверх- и — сосок молочной железы) дыхательных путей курящих и людей, страдающих ХОБЛ (которая чётко связана с курением), экспрессируется лишнее количество уже известного нам белка АПФ2, через который коронавирус просачивается в клеточки. Это не учебная тревога, пардон, не мышиное исследование, а весьма даже человеческое, так что его результаты, быстрее всего, применимы ко всем курильщикам, не лишь канадским. Что подтвердила группа американских исследователей, опубликовавших подобные данные в журнальчике Cell. Не считая того, отлично понятно, что курильщики в целом почаще мучаются от зараз из-за повреждения системы иммунитета компонентами табачного дыма, на данную тему есть и обзоры, вот вам наглядный пример эталона 2004 года, есть и работы с детализированным описанием по разным видам зараз, в том числе чисто вирусных.
Так что в пользу догадки «Курение защищает от COVID» в всех её вариациях доказательств не наскребается. Французы желают обкатать на докторах никотиновые пластыри как вероятное средство защиты, но здесь принципиально будет выстроить верный дизайн исследования, по другому мы получим еще одно исследование про ремни сохранности и лобовое стекло. Но про это стечение событий мы уже как бы всё узнали. Больше доказательств богу доказательности!