Захотелось побеседовать о муравьях и новостях науки. Дело в том, что почти все из того, что для вас говорят о муравьях, — неправда. То же касается и новостей науки.
Разговор будет длинноватым, неформатным и для почти всех, думаю, кислым (либо/и печальным), но на данный момент выходные, так что — почему бы нет? Хороший вечер.
Поводом для этого разговора послужила показавшаяся на прошлой недельке новость о муравьях. Точнее, поначалу возникло исследование — «Соц перепрограммирование у муравьев индуцирует связанное с долгожительством ремоделирование глии». Мне сотрудник ссылку прислал. Я его сначала даже не прочел, поэтому что времени не было, отложил на позже, зацепил лишь взором в абстракте, что проводилось оно на муравьях вида Harpegnathos saltator. Это ринулось в глаза, поэтому что вид в неком смысле именитый. Позднее расскажу, чем. А так — судя по заголовку, что-то быть может увлекательное: некое соц перепрограммирование запускает какие-то конфигурации в мозге (Мозг — центральный отдел нервной системы человека и животных, расположенный в головном отделе тела) (глия — это часть нервной ткани (Строение тканей живых организмов изучает наука гистология)), да ещё и связанные с долгожительством. Всего только у муравьёв, правда, но всё равно же любопытно. Нужно будет поглядеть и, быть может, написать о этом на «XX2 век».
С бандой товарищей
Это я так пошевелил мозгами. Открыл вкладку, оставил открытой и сходу же открыл ещё одну, в которой занялся наиболее животрепещущими делами. Муравьи не эпидемия, не стихийное бедствие и даже не назначенный созвон с кем-нибудь по работе, подождут. Но через некоторое количество дней в сети попадается уже новость, уже на российском языке — «Индийские муравьи изумили учёных способностью перевоплощаться». Это заголовок. Под ним фото соответствующей, весьма узнаваемой физиономии того самого Harpegnathos saltator, живущего как раз в Индии, и маленький, в три абзаца, текст о том, что, дескать, обычно у муравьёв есть рабочие муравьи, которые лишь работают, и есть царица, чья задачка — откладывать яичка, но…
Биологам в Пенсильванском институте удалось выявить несколько другие порядки у муравьев Harpegnathos saltator. В их обществе при погибели царицы никто не ожидает возникновения новейшей. Просто некий муравей здесь же сам становится ею и дальше откладывает яичка. Таковая особь именуется «гамэргат». Интересно, что гамэргаты так перевоплощаются, что и живут потом подольше — до 3-х лет заместо обычных 7 месяцев. Претерпевает трансформацию и мозг (центральный отдел нервной системы животных, обычно расположенный в головном отделе тела и представляющий собой компактное скопление нервных клеток и их отростков) таковых муравьев: нервные (относящиеся к пучкам нервов) клеточки начинают развиваться по другим методам, реализуя программку «царского» поведения.
И всё. Дата публикации — 26 августа 2020 года. Практически, лишь что. И муравьи те же, и про долгожительство, и мозг (центральный отдел нервной системы животных, обычно расположенный в головном отделе тела и представляющий собой компактное скопление нервных клеток и их отростков) изменяется. Вроде то самое? Да, но нет. Заподозрил я, в общем, хоть исследование ещё и не читал, неладное. Погуглил по новостям по латинскому наименованию таксона — ну естественно, вот ещё одно: «У муравьев нашли карьерные способности. Индийские прыгающие муравьи могут из рабочего стать царицой, продлив при всем этом свою жизнь и поменяв особенность».
Дата публикации — 21 августа.
Причём здесь ещё веселее:
Большая часть муравьев живут в колониях, где за каждой особью закреплены верно определенные роль и функции. Рабочие, к примеру, строят муравейник и содержат его в чистоте. И в любом муравейнике есть царица, откладывающая яичка, из которых возникают новейшие муравьи. Когда из яичка возникает новенькая царица, она совместно с группой рабочих покидает муравейник, чтоб основать новейший.
Курсив мой. А также на этом месте я даже запел:
С отрядом флотских
Товарищ Троцкий!..
С группой рабочих!
Царица, покидающая муравейник с группой рабочих, — это картина, достойная чьей-нибудь кисти. Нет, понятно, что видов муравьёв весьма много. Я допускаю, что кое-где, быть может, и есть таковой, в котором приблизительно так и происходит. Весьма редчайший и малоизвестный. По последней мере, я о таком не слышал. А мы же вроде говорим о большинстве муравьёв? Итак вот, у большинства муравьёв матки (конкретно так их почаще всего именуют по-русски, а совсем не царицами) и самцы вылетают из муравейника большой крылатой массой, их в это время массово прямо на лету пожирают стрекозы, но те, кто выживает, спариваются, опосля что любая оплодотворённая матка, теряет крылья, закапывается куда-нибудь и основывает новейший муравейник. Одна. Всё это мероприятие по началу взрослой жизни так и именуется — супружеский лёт. И ни один рабочий муравей не аккомпанирует ни самок, ни самцов далее выхода из муравейника. Поэтому что у рабочих нет крыльев.
Почему тут вообщем этот футляр от аккордеона?
Дальше там в том же духе:
Но, как узнали биологи из Института Пенсильвании, у индийских прыгающих муравьев (Harpegnathos saltator), все происходит по-другому. В случае, если царица погибает, муравьи не ожидают, когда покажется новенькая, а заместо этого один из рабочих становится гамэргатом, другими словами подменяет собой царицу и начинает откладывать яичка.
Но это не основное, что удалось узнать ученым. Исследуя гамэргатов, чтоб осознать, как конкретно происходит трансформация из рабочего в царицу, они узнали, что опосля этого перевоплощения длительность жизни сделавшего «карьеру» муравья существенно удлиняется — с 7 месяцев до 3-х лет.
Но на этом открытии южноамериканские биологи тоже не тормознули…
Да что все-таки тут, спросите вы, не так? Кроме, естественно, сопровождения её величества отрядом флотских на основание новейшей колонии? Да практически всё. Начнём с того, что гамэргаты открыты не лишь что и не учёными Института Пенсильвании. Погуглите по этому слову (лишь через «е»: в народе популярнее так — «гамергаты») — увидите, что оно знакомо любому второму держателю и любому первому торговцу такового пользующегося популярностью сейчас утехи, как муравьиные фермы. Поэтому что ухаживать за муравьями с серьёзной социальной иерархией хлопотно: случись что с маткой — колония хиреет. А примитивные виды со способными плодиться рабочими (фактически гамэргатами) в этом смысле весьма неплохи: уморили текущую матку — её функции берёт на себя одна либо несколько рабочих особей, и ферма процветает.
И известны виды с схожими трансформациями весьма издавна, с конца XIX — начала XX вв., как минимум. Термин гамэргата (не понимаю, если честно, как лучше по-русски писать, в мужском роде либо в женском, но думаю, что в женском, поэтому что это всё-таки самки) — чуток помоложе, ему лет 40. Он, к слову, не единственный для обозначения этого явления. Есть ещё «эргатоидные самки», «эргатогины», «гиноморфные рабочие» и т.п. И о границах и уместности их внедрения мирмекологи до сего времени спорят. Но, пусть границы термина и плавают, всё же в конце августа 2020 года читать о том, что обозначаемое им явление открыто вот лишь что, — несколько удивительно.
О том, что ставшие гамэргатами бывшие рабочие живут очень подольше, тоже узнали не на прошлой недельке и не в Пенсильвании. Другими словами это тоже не открытие и тоже не быть может новостью.
По сути нет
Ок, бывает, естественно, что само исследование идиотическое, как, к примеру, в нашумевшем случае с собачьими бровями. Либо исследование обычное, но в абстракте либо в выводах создатели слегка пустятся в рассуждения, замечтаются и присовокупят чего-нибудь от коварного. Может, новостники и не повинны? Нужно бы, думаю, в научную работу заглянуть. Тем наиболее что у меня и вкладка уже некоторое количество дней открыта. Ну я заглянул.
Очевидно, исследование совершенно не о том, о чём анонсы. Да, в нём есть и о том, как рабочие преобразуются в яйцекладущих самок, и о том, что у их длительности жизни в итоге возрастает, но в каком контексте? Во-1-х, во вступительной части! Во-2-х, там говорится, приблизительно, последующее (своими словами):
Весьма любопытно употреблять публичных насекомых в качестве модели для исследования связи эпигенетической регуляции мозга (центральный отдел нервной системы животных и человека) с долголетием и с соц функциями. Одна неудача — у большинства соц насекомых их пространство в иерархии, в разделении труда и иная намертво закрепляется ещё в личиночной стадии и на всю жизнь. Потому в динамике не понаблюдаешь. К счастью, у нас есть муравьи Harpegnathos saltator, предоставляющие нам практически неповторимую возможность как раз сиим и заняться. Поэтому что у их рабочие могут в определённых критериях получать маткоподобный фенотип и становиться фертильными самками, гамэргатами. Вприбавок они при всем этом ещё и живут подольше раза в три. А ещё прошлые исследования кратко докладывали, что у их в связи с сиим что-то там изменяется в мозге (Мозг — центральный отдел нервной системы человека и животных, расположенный в головном отделе тела). Просто то, что доктор прописал.
Другими словами, ровно вот вообщем всё, что преподносится как открытие в первой анонсы, и приблизительно половина всего, что преподносится как открытие во 2-ой — на самом деле — всего только общее перечисление узнаваемых фактов о избранном модельном зверином, поясняющее, почему исследователи избрали конкретно его. Всё. Это вообщем не совершенно часть исследования, быстрее часть набора критерий перед его началом. Что все-таки исследовалось? А исследовалось, клеточки каких конкретно типов вовлечены в трансформацию ткани (Строение тканей живых организмов изучает наука гистология) мозга (центральный отдел нервной системы животных и человека) при межкастовом переходе, исследовалось, как на эту трансформацию влияет травма мозга (центральный отдел нервной системы животных и человека), проводилось РНК (Рибонуклеиновая кислота — одна из трёх основных макромолекул (две другие — ДНК и белки), которые содержатся в клетках всех живых организмов)-секвенирование этих клеток, т.е. выяснялись уровни экспрессии генов в их, а также все приобретенные результаты сравнивались с плодами схожих измерений у дрозофилы (несоциального насекомого) и у остальных соц насекомых. В итоге разобрались, что и с интеркастовым переходом, и с увязанной с ним длительностью жизни, и с возросшими способносями к регенерации коррелирует рост глиальных клеток.
Чувствуете разницу? Никакого расчудесного перевоплощения рабочего в царицу. Точнее, оно есть, но не расчудесное, а обыденное. А сама новость про глию какую-то, про РНК (Рибонуклеиновая кислота — одна из трёх основных макромолекул (две другие — ДНК и белки), которые содержатся в клетках всех живых организмов)-секвенирование — скукота. Это, к слову, часть разъяснения того печального факта, что в научных новостях столько романтичной чуши и что честно написанные научные анонсы не много кому увлекательны. Но о этом подробнее тоже позднее. Пока разберёмся, откуда что пошло.
Отыскиваем таланты
Опыт дает подсказку, что почаще всего 1-ый расчудесный текст публикуется либо на каком-нибудь почетаемом английском агрегаторе научно-технологических новостей либо на веб-сайте института, а далее его или глупо в лоб, не заглядывая в саму работу, переводят на все языки мира, или вприбавок ещё и присочиняют чего-нибудь собственного. Время от времени 1-ый чудотворец и российский, русский, но это пореже, и это почаще про местные анонсы. А здесь и Пенсильвания, и слово «царица»… Ну правда, российский человек, если б писал сам, наверное употреблял бы слово «матка» (если, естественно, не вырос на мультиках про муравья Антца и муравья Флика).
Бывает и такое, что 1-ые анонсы либо пресс-релиз написаны нормально, а испорченный телефон врубается не сходу опосля научной работы, а уже опосля их (типа). Но тут вариант традиционный и легкогуглимый. Вот он — этот превосходный текст, на почетаемом портале «Физ.Орг». Заголовок: Some Indian jumping ant workers can transition to a queen-like state. И в тексте ровно вот это самое, что наши наиболее либо наименее перевели. И даже фееричнее. Я, на всякий вариант, даже снимок экрана сделал.
New colonies are formed when new queens are born and fly off with a group of worker ants.
Fly! Fly, Карл! Новенькая царица улетает с группой рабочих. Наши, а также, забегая вперёд, не лишь наши, поэтому что это перевели на различные языки, в этом месте всё-таки постеснялись. И на остальных языках царица с группой рабочих всего только покидает старенькый муравейник, необъявленным, так сказать, методом.
…and fly off with a group of worker…
Дух захватывает. Ну не хватает у тебя познаний и способностей разобраться в подробностях, о чём речь в работе, о которой ты пишешь — ну напиши кратко лишь о том, что сообразил. Это плохо, естественно, что ты вообщем не сообразил, где там, так сказать, тема, а где рема, и пошевелил мозгами, что изначальная диспозиция — это и есть итог исследования. Ну так тем наиболее, если ты так ничего не понимаешь, остановись! Ограничься сиим, НЕ ВЫДУМЫВАЙ. Пиши лишь о том, что сумел прочесть. Начинаешь сочинять — выходит совершенно плохо, царицу куда летят с рабочими. Весьма же обычный рецепт: когда совершенно ничего не знаешь по теме — не сочиняй, пиши словами тех, кто что-то понимает. И в случае с научными новостями это не создатели остальных новостей и не сотрудники пресс-служб исследовательских центров. Они такие же быстрее всего. Просто прочитай исследование и перескажи то, что сообразил. Не нужно расширять — для тебя некуда. Если совершенно ничего не сообразил — гугли. В красивое же время живём — есть google, не нужно двигаться в библиотеку. Если б ты сам научную работу писал, может, и пришлось бы двигаться, но ты новость пишешь, чёрт побери, ну дотянись ты до поисковой строчки и прочитай, как это бывает у муравьёв.
Вообщем, гуглить — тоже скилл. Это нужно осознавать, куда гуглить. По другому поможет лишь в том случае, если хочешь отыскать пояснение чему-то, что конкретно прочел в работе. Поэтому что если будешь находить, как царицы летают с рабочими, это и найдёшь.
Юная царица улетает из муравейника с группой рабочих.
Замужняя рабочая
В отдельных ситуациях, правда, и осторожный гуглёж просто с целью уточнить значение термина может не весьма посодействовать. Поэтому что неких дефиниций всё ещё — сюрприз! — нет в вебах. Но хотя бы попробовать. Я, к примеру, не понимаю, почему ни создатель британской анонсы, ни его русские переводчики не попробовали узнать, а почему рабочих, становящихся фертильными самками, зовут конкретно гамэргатами? Человеку, ничего не знающему о муравьях, наверняка, этот термин непонятен и незнаком? Неуж-то не любопытно, почему такое слово и что оно означает? В особенности английскому человеку. Оно ведь для него как пишется? Gamergate, извините за очевидность. Другими словами, транслитерируя с британского, «геймергейт». В один момент. Опосля соответственных скандалов несколько годов назад, в английских вебах весьма даже гремевших, неуж-то не возникает вопросца, почему злосчастную муравьишку зовут этим же словом?
Вот некто Каролина Фиоратти, создательница версии данной для нас анонсы на бразильском веб-сайте Super Interesante, видимо, задалась этими вопросцами и поинтересовалась. Правда, то, что она узнала, меня несколько озадачило и тоже подтолкнуло к гуглежу. У неё написано так: «O termo gamergate foi cunhado em 1983 a partir das palavras gregas “gámos” e “ergátēs”, que juntas significam algo como “operária casada”». Штоооо? Operária casada? Рабочая, простите, замужняя? И почему “gámos” и “ergátēs”? Мне, если честно, никогда ранее не приходило в голову специально интересоваться этимологией этого слова, поэтому что основы-то греческие. Правда, я считал, что не γάμος и ἐργάτης, а γαμέτης и ἐργάτης, другими словами «гаметы» (половые клеточки) и «рабочий». Не «замужняя рабочая», а «рабочая с яичками», «яйцекладущая». Даже если gamos, это ведь, согласно древнегреческому словарю не лишь «брак», да и «совокупление», «спаривание». К слову, в современном греческом γαμώ — ругательство, переводящееся совершенно не словом «брак». Интересно, что создательница бразильской анонсы взяла эту фразу полностью из португальской Википедии, там же она в свою очередь — прямой перевод из Википедии британской. В которой, да, так и написано: from the Greek words γάμος (gámos) and ἐργάτης (ergátēs) and means «married worker». Ну привет. И далее:
It was coined in 1983 by geneticist William L. Brown and was first used in scientific literature by entomologists Christian Peeters and Robin Crewe in a 1984 paper published in Naturwissenschaften. The definition typically found in entomological dictionaries is «mated, egg-laying worker».
И вот «mated, egg-laying worker» смотрится разумно и правдоподобно — «спаривающаяся», «яйцекладущая». Забегая вперёд, скажу, что я поглядел в суперкультовой книге «Муравьи» (The Ants) Эдварда Уилсона и Берта Хёлльдоблера — они там пишут, что Питерс дает именовать гамэргатами «спаривающиеся, на сто процентов рабочего типа формы». AntWiki на страничке группы Gamergate (в какой 150 статей — вот для вас и свежее открытие) описывает в скобках: «mated, egg-laying workers». Со ссылкой на такого же Питерса, работу 1991 года. Но и в данной для нас работе, и в работе 1984 года, в которой он фактически в первый раз и ввёл этот термин, сам Питерс пишет: «mated reproductive workers (= gamergates, ‘married workers’)». Другими словами, похоже, он сам настаивает конкретно на таковой «этимологической семантике».
Но ведь ересь? Какое замужество у муравьёв? И позже, для дого чтоб создавать гаплоидное рабочее потомство, гамэргатам даже спариваться не необходимо. Может ли так быть, что человек, введший термин в научный оборот, был слегка не прав по поводу значения входящих в него корней? Во-1-х — да, очевидно, может. Во-2-х, фактически в работе 1984 года, совместной с Робином Крю, в конце, есть благодарность, адресованная У. Брауну, «предложившему употреблять термин гамэргат». Может быть, Уильям Луис Браун, придумавший этот термин, и осознавал, выскажемся так, широту значения греческого корня «гам», а впервый напечатавший работу с сиим термином Питерс — уже не весьма. Но это версии. В любом случае, вроде бы ни было с изобретением этого термина и пояснениями самого Питерса в 1980—90-х, разъяснять в написанной сейчас анонсы термин «гамэргата» как «замужняя рабочая» — ну такое.
К слову, на страничке британской википедии о гамэргатах со слов «geneticist William L. Brown» стоит ссылка на страничку о генетике и агрономе Уильяме Лэйси Брауне, исследователе кукурузы, сои, сорго и пшеницы. С что бы ему выдумывать заглавие для муравьиной касты? В то же время был таковой Уильям Луис Браун, узнаваемый мирмеколог, с которым Питерс буквально был знаком. В Википедии с течением времени поправят, естественно, но вот это — «geneticist William L. Brown» — уже очень разошлось по вебам.
Всё вышеперечисленное, естественно, — сущие и незначимые мелочи, на фоне того, что сделали создатели 1-го из российских вариантов данной для нас анонсы.
Ворота игры!
Да, они перевели «gamergate» как… «ворота игры». Вы тоже не понимаете, как закончить кричать?
Вы не понимаете самого термина, это нормально. Не понимаете, что если научный, био термин звучит как-то очень по-английски, а не по-латыни и не по-гречески, это обязано слегка настораживать. Такое тоже бывает, но настораживать обязано. Пусть это тоже ничего, ок. Но, ребята, если у вас муравьиная кастовая физиологическая форма именуется, прости Паллада, ВОРОТАМИ ИГРЫ, у вас ничего не ёкает? Вот совершенно ничего? Дочку так назовёте? Хотя бы собаку, кошку?
Хорошо. Что ожидать от веб-сайта со слоганом «Животрепещущие анонсы в одном месте»…
Ну а где?
Эта главка, в основном, для тех, кто пишет и редактирует научные анонсы и пресс-релизы. Про муравьёв в ней практически нет. Потому я её свернул, а вы сможете смело перебегать к последующей. Но, если для вас всё-таки любопытно (это навряд ли), сможете кликнуть здесь чуток ниже, развернуть и прочесть (не советую). Тем наиболее, я там буду несколько повторяться.
• Кликните, если желаете выяснить, почему животрепещущие анонсы науки в одном месте •
Если снижать или актуальность, или научность, они хоть как-то всплывают. А если хардкорную научность нужно в жёсткую актуальность, пиши пропало — погружаются в это самое пространство с маковкой. Не все, но массово. Поэтому что есть таковая работа — изо денька в денек шпарить научные анонсы, пытаясь быстренько и понятненько разъяснить читателям то, о чём сам в первый раз в жизни услышал. И так любой денек. Поэтому что областей исследования неисчислимое огромное количество, а новостников у всякого из изданий, не ограниченных некий одной из этих отраслей… ну сколько? Не много, вот сколько. Постоянно не много. Даже если их 100. Поэтому что если новостник один, он сталкивается с маленьким количеством новостей о том, в чём ничего не смыслит. А если их 100, у их просто круг соприкосновения больше. А там и различная физика, и вирусология, и материаловедение, и мозги муравьёв вот, и экзопланеты с созданием синтетического мяса, и энергетика, и подтверждение давнешних математических заморочек. И это лишь самые общие темы — в их же ещё конкретики тыщи тонн. Всего этого сходу не понимает никто в мире. Тем наиболее — никто не может по-настоящему разобраться в этом с таковой скоростью, какая нужна для производства животрепещущих научных новостей. Даже спецу повсевременно созодать анонсы лишь по собственной специальности — трудно. Но мы этот вариант опустим как обычный. А далее что? Изменившимся лицом бежим пруду? Нет. Есть правила и методики.
1. Новость — не источник. Они могут быть подспорьем, подсказкой, указателем на источник, но сами по для себя они не источники. Поэтому что с той стороны за ними посиживает иной таковой же. Можно считать, что этот иной прочел источник за тебя, но, положа руку на чего-нибудть принципиальное, ты уверен, что он не налажал? Вот даже опосля всего, что написано выше? Да хорошо, ты же даже сам лажаешь. Даже ты. А ведь ты лучше всех, да? А если нет, то тем наиболее.
Новостники то и дело не дочитывают даже абстракт, путают дискуссию с выводами, плохо соображают язык, не знают и не пробуют выяснить терминологию, а нередко даже не лицезреют какую-то специальную терминологию за словами, которые кажутся им обыкновенными. Пишут тексты по поводу содержания которых у их самих нет даже тени представления — ничего, «читатель поймёт, мне-то не нужно». Как он поймёт, когда ты сам не знаешь, что написал? Ты совершенно не сообразил, что прочел, и по мотивам этого что-то написал, что тоже не сообразил. А читатель поймёт? Ничего, не расстраивайся, иной новостник напишет по этому всему ещё одну новость. Не приходя в сознание. О, непременно, даже у этого есть собственный читатель. И даже комментатор. Который под сиим обязательно напишет чего-нибудть про генномодифицированную соль и вред от вакцин. В особенности если единственное, во что новостник всё-таки вложился, даже проснувшись для этого на минуту, — это заголовок. Пусть он и не про то, про что новость, а про то, что любопытно вот этому читателю с солью.
Но если есть желание написать что-то, хотя бы немножко имеющее отношение к действительности — читайте сами исследования. Ссылки на их, обычно, в новостях есть. Это самое ценное, чем ценны анонсы.
Хотя время от времени ссылок и нет. Время от времени даже принципно нет. С нами на связь выходило одно большое «телетайпное» агентство. Давало приобрести подписку на их закрытую ленту с правом публикации у себя новостей из неё. Научных. Я поглядел, говорю: «Не пойдёт. Там нигде не указан источник. «Канадские учёные» либо «Русские исследователи» — это не источники. А там нет не то что гипрерссылок ни в одной анонсы — ни заглавий статей, ни DOI, ни даже необычного написания фамилий учёных. Другими словами возможность даже каким-то хитрецким методом выяснить источник не предусмотрена». «Вы не сообразили, — отвечает мне представительница агентства. — Источник — это мы, нужно нас указывать». За весь прошедший год это было самое крутое ни на чём не основанное самомнение из всех, с которыми я столкнулся. Включая героев художественных кинофильмов Marvel и мою младшую собаку. Двухабзацные анонсы о научных исследовательских работах, написанные новостниками в режиме круглосуточного аврала и не имеющие вообщем никаких концов, но — «МЫ — ИСТОЧНИК». Завидую таковым людям, не умею так.
Так что, пишете вы новость либо читаете её себе (это, на самом деле, практически одно и то же, если помыслить), — заглядывайте в источник, в саму научную работу. Как минимум — сверить тему, выводы и главные числа. А то пропущенная десятичная запятая творит чудеса, понимаете ли.
Само собой, случается так, что вы пишете, редактируете либо читаете материал по научной работе, а её уже отозвали. Причём время от времени сами создатели. Бывает, что и сами создатели работы бредят либо просто лгут. И вот их уже даже разоблачили и отовсюду попёрли, а тексты, написанные по мотивам их исследовательских работ, ещё всюду висят. Причём это на исследовательских работах написано, что они отозваны — пользующиеся популярностью заметки по ним будут висеть в девственном виде до скончания века.
2. Пресс-релиз — не источник. Пресс-релизы подкупают тем, что их пишут представители исследовательских центров, которые, видимо, разбираются в вопросце. Агащаз. Бывает, что и разбираются. А бывает (на данный момент у тех, кто делает научные анонсы, заболит), что у тебя совершенно нет времени, а здесь как раз релиз из почетаемого института. И как бы исследование увлекательное. На данный момент синтаксис и опечатки поправлю, ну и тисну его прямо так… Это ты так думаешь. И здесь видишь, что наночастицу, состоящую молекул 1-го вещества, просто налипших на кристаллик другого вещества, именуют то диполем, то димером. Трёшь глаза, мотаешь головой, лезешь всё-таки в само исследование — очевидно, там этих определений и близко нет. И не только лишь в описании упомянутой частички, да и вообщем. Ну и в целом всё, что написано в релизе, неподалеку от летящей с рабочими царицы.
Да, писал этот релиз либо человек с пиар-образованием и при всем этом не имеющий обычного контакта с теми, кого представляет, либо всё этот же журналист, либо первокурсник, который эти злосчастные определения лишь выучил, и они жгут ему мозг (центральный отдел нервной системы животных, обычно расположенный в головном отделе тела и представляющий собой компактное скопление нервных клеток и их отростков) и просятся наружу. А ведь это могут узреть малыши.
Даже если релиз написан самими создателями исследования либо находящимся с ними в контакте солидным спецом, это всё равно не гарантия свойства. Они могут быть пристрастны и желать преумножить свои заслуги, причём в релизе у их в этом смысле развязаны руки. Они могут (частично справедливо) представлять абстрактного наружного читателя человеком не весьма понимающим и в стремлении упростить материал для него выплеснуть ребёнка совместно с водой. Они могут адресовать релиз в каких-либо собственных интересах определенному читателю, который, к примеру, читает веб-сайт института либо какую-нибудь отраслевую площадку, куда это всё в постоянном виде транслируется, и в таргетировании на него они могут быть на высоте. Но этот читатель не вы и не ваши читатели. И не факт, что то, что они написали для него, снова же, имеет отношение к самому исследованию.
В общем, пресс-релиз не лучше анонсы. В исследование всё равно придётся хотя бы заглянуть.
3. Заголовок, лид, абстракт, анонс в соцсети и сопроводительное письмо — не информация. Задачка всего этого — привлечь к инфы. Потому создатели разрешают для себя в этом любые песню, пляску и барабан. Абстракт научной работы в большей степени информация, чем лид анонсы по ней и анонс в сети, лид и анонс в большей степени, чем заголовок где угодно. Заголовок не информация вообщем. Заголовок — это в наше время крик, свист, псст, чувак, хочешь незначительно инфы про науку? К огорчению, нередко это касается в том числе заголовков самих научных статей. Учёные тоже люди и в определении тем сейчас тоже стремятся к кликбейтности. А что созодать? Я уж не говорю о заголовках пресс-релизов и темах писем с этими релизами. И если там написано, что «Новейший биметаллический материал может стать неотторгаемым протезом кости, не имеющим аналогов в мире», это, может, частично и правда — в том смысле, что у материала же не спросишь. Может, он и правда готов. А вообщем речь о том, что вот мы, молодцы такие, смогли хитрейшим образом два порошка разной плотности умеренно смешать и спечь, в итоге что получили материал с любопытными физико-химическими качествами. И мы, естественно, задумывались о его практическом применении. Вот, полагаем, что он организмом отторгаться не будет. Потому засунули в поле «Тема» вот это про протезы. А точно-то мы, естественно, не знаем. Кто ж нам даст организм, чтоб проверить. Мы же металлурги вообще-то. Но если мы напишем в заголовке вот это всё про распределение плотности и иная — вы же даже открывать не станете? Вот конкретно.
Я уж молчу о заголовках новостей. Возьмём тех же многострадальных понерин, в смысле муравьёв Harpegnathos saltator. Вот заголовок анонсы: «Учёные узнали основной закон социальной иерархии муравьев». А что по сути сделали учёные? Они понаблюдали за взаимодействиями снутри колонии Harpegnathos saltator, в итоге которых одна либо несколько рабочих особей стают гамэргатами, выделили несколько типов этих взаимодействий и выстроили математическую модель, предсказывающую на базе узнаваемых взаимодействий, кто станет гамэргатом. Это закон иерархии? Пожалуй. Он основной? Чуть ли можно так сказать, поэтому что вообщем не рассматриваются модели взаимодействия, когда живая обычная матка, а они вроде бы не главнее. Это закон иерархии муравьёв? Не совершенно — это закон построения иерархии 1-го, не самого соответствующего, вида муравьёв в определённой ситуации.
Вы чувствуете, как практически всё, что для вас ведали о этих муравьях на протяжении лет, равномерно преобразуется «Tlön, Uqbar, Orbis Tertius»? Вы, естественно, этих маленьких прыгунов с прекрасными длинноватыми мандибулами в гробу лицезрели, но ведь так со всем. Этому нужно сопротивляться, а то мир уплывает, утопает и растворяется. Мы становимся жителями абсурда. Потому повторите и запомните: «Заголовок — не информация».
4. Комментарий создателя работы либо другого спеца не непременно относится к работе и вообщем к действительности. И, добавим, вообщем не непременно означает что-то конкретное. С точки зрения чисто зрительного построения материала, отлично, когда в нём есть цитата, ровная речь, причём лучше того самого человека, который вот это всё изучил. Либо хотя бы кого-либо из его коллег. И ещё цитата создаёт эффект личного присутствия — как будто вот сам учёный для тебя произнес. И регалии при цитате делают новость убедительнее. Потому в новостях весьма нередко есть блокквоты типа: «Это мы (они) весьма отлично всё сделали, в перспективе это нам даст огогого, а пока, естественно, необходимо больше исследовательских работ богу исследовательских работ». Объяснений такового рода так подавляющее большая часть, что глаз уже начинает пропускать всё, что обозначено как ровная речь.
Почему так? Поэтому что исследователь, даже неплохой, совершенно не непременно умеет гласить. А если умеет, не непременно желает. И не непременно ему есть, что сказать. Они с сотрудниками уже всё написали в работе и в пресс-релизе, что для вас ещё нужно? Он посиживает перед домашним кинозалом с чашечкой кофе в руке и с котом на коленях в три часа ночи, а здесь квакает лежащий на журнальном столике телефон — кто-то незнакомый из другого полушария, с ошибками формулируя фразы на британском и путаясь в определениях, просит откомментировать в 2-ух словах последнюю работу. Дескать, есть ли у способа перспективы? Он на несколько секунд отставляет чашечку и натапывает на тачскрине: «Думаю, что перспективы есть. Но, естественно, необходимы доп исследования». И это не лишь не означает, что перспективы есть, не лишь не означает, что доп исследования и правда необходимы. Это вообщем ничего не означает.
Даже если комментарий весьма предметный и увлекательный, он всё равно не непременно про действительность и не непременно про исследование. Он быть может о том, что человеку охото. О чём он грезит. О чём просто в этот момент подумалось. Это в научной работе он точен и аккуратен (хотя, может, и нет, и так бывает), а здесь же просто пара телефонных реплик фактически в пустоту. И позже — он ведь понимает, что всё равно напишут чушь — для чего стесняться?
Ещё быть может так, что комментатор гласил предметно, верно, по теме и любопытно, но практически в одном месте не весьма успешно определил, а журналист, во-1-х, ровно в этом месте эту неудачную формулировку при переводе из устной речи в письменную ухудшил, во-2-х, ещё в паре мест безуспешно расслышал.
Вот, к слову, пример не весьма успешной формулировки в комменты, всё о тех же муравьях Harpegnathos saltator, они сейчас наши главные герои:
«В лабораторных критериях мы можем видоизменять хоть какой эмбрион рабочего муравья — поменять его геном и перевоплотить в такую «псевдокоролеву», которая будет откладывать яичка, а из их потом получится новенькая колония, в которой расплодятся изменённые гены», — объясняет Десплан.
Это перевод. Ах так это было по-английски:
“In the laboratory, we can modify any embryo of a working ant — change its genome and turn it into a «pseudo-king» that will lay eggs, and then a new colony will appear in which the altered genes will multiply,” explains Desplan.
Тоже не лучше. Это, к слову, весьма увлекательное и реально известное исследование, но о этом ниже, а здесь вот о чём: из камента создаётся воспоминание, что «псевдокоролева» выходит путём конфигурации генома. А это не так. Ну, другими словами, наверняка, так тоже можно, но непосредственно в исследовании, о котором эти два материала, учёные занимались совершенно иным. И это гласит создатель исследования. Но вот, бывает, безуспешно определил. Либо журналист безуспешно записал. Либо редактор безуспешно поправил. Вышло плохо. В британской версии ещё почему-либо pseudo-king заместо pseudo-queen. Ну какой, к чёрту, у муравьёв «кинг»? Как вообщем можно такие вещи пропускать?
В конце концов, если этот комментарий брал один человек, позже иной человек перевёл его на иной язык, а 3-ий отредактировал… Ну вы сообразили. Потому если вы ссылаетесь на новость с комментарием, имея в виду этот комментарий, дескать, «доктор произнес» — я вас умоляю. Сиим мальчуганом был Альберт Эйнштейн, а этот смешной рассказ — не источник.
5. Всё же спрашивайте. Может быть, вы никак не используете беседу со спецом на публике, со ссылкой на неё, но время от времени какое-нибудь практически одно слово, приобретенное от спеца в мессенджере, помогает лучше осознать вопросец, с которым не помогает разобраться час гуглежа. Просто поэтому что он спец. А вы нет. Он, в конце концов, может дать подсказку, куда гуглить.
Ну и у поисковиков спрашивайте.
Всего только погуглив по любому непонятному слову в абстракте и выводах исследования, а также хотя бы по неким непонятным словам, которые вы встретите в нагугленных описаниях этих непонятных слов, вы не станете спецом и, быть может, даже до конца не поймёте, о чём речь. Но новостная заметка, которую вы можете написать опосля данной для нас процедуры, будет буквально лучше, чем если вы данной для нас процедурой пренебрежёте.
То же касается и чтения научных (ну и всех остальных) новостей. Ведь на самом деле что мы делаем, когда что-то такое читаем? Мы строим у себя в голове некоторый текст-интерпретацию, текст-представление о некоем предмете. Потому — повстречал незнакомое слово — упал-отжался в google, в yandex, в вики… Да, в википедию тоже можно. Нужно лишь осознавать, что…
6. Поисковики и википедия — не источники. С поисковиками как бы понятно — они просто инструмент (хотя не всем понятно, я встречал указание в качестве источников ссылки на поисковую выдачу, причём это были не пруфы того, что эта выдача вообщем существует и в данный момент такая, нет — эти ссылки должны были подтвердить некоторые утверждения о третьих вещах). А вот с википедией труднее. Пример выше со ссылкой не на такого же Уильяма Л. Брауна — лишь песчинка в большой пустыне. Пустыня Википедии не пуста, песка в ней хоть убавляй, но если просто взять песок и попробовать насыпать из него хотя бы кубик на ровненькой плоскости, ничего не выйдет, песок и остается. Необходимо приготовить или ёмкость кубической формы, или что-то склеивающее… Хорошо, к чёрту дурную поэзию. Википедию делают увлечённые люди, нередко весьма понимающие и ответственные (а нередко нет), в ней много полезной инфы (и вредной чуши), но нужно повсевременно держать в голове, что это просто кто-то брал и написал. Сможете и вы пойти и поправить. А позже кто-то ещё исправит по-своему. При определённой сноровке это могла бы создать и ваша кошка. Не запрещено. Даже на новостных веб-сайтах бывают редакторы, которые как-то что-то делают с материалами перед публикацией (время от времени лучше бы не) — в википедии размещенная правка может весьма длительно висеть с пометкой типа «Версия странички ещё не проверялась опытнейшеми юзерами». Ну и «опытнейший юзер» — это вообщем кто? Это буквально не ваша кошка?
Воспользоваться википедией, повторю, можно, но — держа это в голове. А так она быть может хорошим путеводителем, а время от времени и переводчиком (с понятными обмолвками) редчайших определений в вариантах, когда остальные службы не управляются.
Что ещё полезно держать в голове про википедию? Один из её принципов — беспристрастность. Но, вроде бы, принципы почти всех стран — демократия, права человека и всё такое. Если я захочу продвинуть свою точку зрения, глупо заменив ею взор оппонента на страничке википедии, то эту правку позже, наверняка, откатят, но некое время она провисит. И где гарантия, что в данный определенный момент вики-страница, которую вы читаете, не чья-то шуточка?
Снимок экрана из Википедии.
Скучновато читать о тривиальном? Продолжим.
7. Слова доктора, учёного, вашего дедушки, который 100 лет прожил, маркетингового веб-сайта личной поликлиники либо конторы, продающей БАДы, — не лишь не источник, да и не аргумент. Если хороший доктор либо бабушка, у которой ничего не болит, подтверждают произнесенное в кокрановском обзоре — ещё ничего. Если опровергают — на это организм в любом состоянии должен созодать подозрительную стойку.
Если заметка о эффективности какой-либо терапевтической практики делает утверждения о оной эффективности, ссылаясь лишь на то, что эту штуку практикуют в трёх с половиной дорогих клиниках Москвы, Израиля и Швейцарии, причём пациенты, пока живые, довольны, такую заметку можно разве что распечатать. На бумаге. Хотя понятно, что для этих дел еще лучше подступает гусёнок с ласковым пухом.
Естественно, никто не воспретит нам всё это читать и всех этих достойных людей слушать, если мы захотим. Слушаем же мы песенки Дуы Липы (насчёт склонения имени Дуа не уверен), но не станем всерьёз ссылаться на её твиттер, объясняя читателю, к примеру, понятие «автохтонность». Хотя она высказывалась.
8. Отдавайте на проверку. Комментарий, когда он расшифрован, записан и отредактирован, покажите создателю комментария. Он, может быть, ужаснётся, но исправит ту единственную буковку, которая могла бы на сто процентов поменять смысл. Новость пусть проверит редактор. Если вы сами редактор, пусть проверит иной редактор. Пусть просто свежайшим взглядом взглянет хотя бы мимолетно хоть кто-либо. Вы изумитесь, что он сумеет узреть. В неких редакциях материал дают прочитать офис-менеджеру, секретарю, сторожу, денежному директору, зашедшему на огонёк парню начальницы отдела рекламы. И это верно. Даже если прочитавший просто ткнёт пальцем в непонятное слово и спросит: «А эт чё?» Полностью возможно, что этого слова там вообщем не обязано быть, что оно просто осталось от предшествующей версии текста, а никто не увидел. А уж если под рукою есть спец по обозначенной теме — вообщем непревзойденно.
9. Обращайте внимание на соблюдение информационной гигиены и вообщем чистоплотность площадок. Когда речь о научных исследовательских работах, постоянно можно прочитать публикацию (в особенности на данный момент, в эру сайхаба). Но время от времени, к примеру, просто что-то кое-где случилось. Либо кто-то влиятельный произнес что-то принципиальное. И хорошо, если это кто-то таковой, видео с кем выложили на kremlin.ru либо веб-сайт НАСА (Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства — ведомство, принадлежащее федеральному правительству США), а что созодать, если информация в принципе есть лишь на новостных веб-сайтах? Анонсы же (см. выше) не источник? Не источник. Но одни анонсы в наименьшей степени не источник, чем остальные. И если, к примеру, сайдбар веб-сайта с новостью увешан превьюшками материалов с фоточками «звёзд»-женщин с обтянутыми тканью (Совокупность различных и взаимодействующих тканей образуют органы) в блёстках бюстами и мускулистыми торсами «звёзд»-мужчин, я бы анонсы на таком веб-сайте в особенности доверять не стал. Веб-сайту с рекламой казино — ни за что. Увешанному тизерами кликбейтной тизерки — никогда. Попандеры — да что вы вообщем сможете сказать солидному человеку? Либо даже неблагопристойному. Даже если текст смотрится весьма внушительно и правдоподобно. Лучше вычленить из него главные слова и гуглануть по ним на предмет поиска инфы о том же в наименее оголтелом месте, без вот этого вот всего.
10. Пытайтесь поведать, о чём вы пишете. Хотя бы сами для себя. Не «то, сё, метафазы митоза, биосурфактант, твердофазный синтез, возможность масштабировать результаты», а — раз — что вообщем происходит, и — два — какого чёрта вообщем, для чего нам о этом знать? Я бы порекомендовал для вас, с каких 2-ух слов можно начинать текст, если совершенно не идёт, но нас читают надзорные организации, потому могу лишь сказать, что 2-ое слово «короче», а перед ним запятая. Если в каменты придёт изобретательница этого способа, может, там даст подсказку, какое слово 1-ое. Когда допишете текст, эти слова можно убрать.
По сути, о йоге и гигиене производства и чтения научных новостей я могу гласить ещё суток 30 без перерывов на сон и работу. А суббота уже кончается (услышав вопль петушка, поглядел на часы — уже кончилась), и даже в формате ни к чему не обязывающей авторской колонки нужно знать меру. Потому вернёмся к муравьям.
Справедливость для муравьёв (и учёных)
Если вы последовали моему совету и пропустили предшествующую главу, скажу кратко: кроме тонны моих рассуждений о том, что для вас наверное не необходимо, там была ещё пара примеров так либо по другому перевранной в новостных материалах инфы о муравьях Harpegnathos saltator. Материалы за различные годы, и, если всё это охватить взором, может сложиться чувство, что какая-то потаенная сила преднамеренно столько лет искажает инфу о этих муравьях, поэтому что… ну, поэтому что чего-нибудть этакое. Комплот. На самом деле, естественно, нет. Поэтому что, во-1-х, обыденное раздолбайство, во-2-х, есть определенные признаки отличающие настоящие комплоты от конспирологических теорий. У нас о этом была заметка, почитайте. Тут признаков комплота, естественно, нет.
А муравьи эти, меж тем, весьма достойные внимания и, как я уже гласил выше, именитые. И в итоге охото просто незначительно о их побеседовать, чтоб вернуть по отношению к ним справедливость.
Дуэль муравьёв Harpegnathos saltator.
Вид Harpegnathos saltator заинтриговал исследователей издавна. Во-1-х, мирмекологов заинтересовывают все муравьи. Во-2-х, эти прыгуны весьма прекрасные — поглядите на их мандибулы. В-3-х, их соц структура вместе с возможной гамэргатностью рабочих особей делает их весьма увлекательной моделью для исследовательских работ: социальные звериные нам вообщем увлекательны, поэтому что мы сами такие, но, к примеру, мортышки — это недешево и живут длительно, а насекомые — дёшево, и поколения стремительно сменяются. Неувязка была в том, что у большинства публичных насекомых нет никакой социальной пластичности. А у Harpegnathos saltator — есть! Дальше, у рабочей особи и гамэргата — один геном, все конфигурации обоснованы конфигурацией экспрессии генов в процессе жизни особи, другими словами на их можно следить всякую эпигенетическую динамику, значительно влияющую на фенотип. Беря во внимание же, что гамэргаты ещё и живут значительно подольше рабочих, раскрывается увлекательная область исследовательских работ, связанных с долгожительством. Конкретно Harpegnathos saltator стали одним из 5 видов муравьёв, геномы которых были на сто процентов расшифрованы.
В конце концов, Harpegnathos saltator — один из 2-ух видов муравьёв, из которых учёные вывели самовоспроизводящиеся ГМ-линии. 2-ой, если что — Ooceraea biroi, и ему тоже досталось в новостях:
«А я, — гласит он, — Партеногенист!»
Тогда (2017 год) как раз вышло сразу два исследования (1, 2), оба — о генетических модификациях муравьёв. Анонсы пестрели необычными заголовками, типа: «Учёные вывели муравьёв-мутантов, которые оказались асоциальными». Вот о чём это, а? Как будто учёные ради прикола вывели черепашек-мутантов-ниндзя муравьёв-мутантов-социофобов. Либо даже просто от балды вывели каких попало мутантов, а те оказались асоциальными. Почему-либо. Помним: заголовок — не информация.
Муравьи Ooceraea biroi.Это, на самом деле, была пара эпохальнейших работ уже поэтому, что сделать линию ГМ-муравьёв — трудно. Поэтому что у большинства видов яичка откладывает лишь матка, которая в колонии одна. И если она вдруг улетела на радугу, непринципиально, с группой рабочих либо одна, тесту конец. А здесь — вы на генном уровне модифицируете всякую рабочую особь, изолируете её на 20 дней — и она становится гамэргатной и может или спариваться с самцом и рождать диплоидное потомство, или сама по для себя рождать гаплоидное. И оно всё будет нести в для себя измененный геном. Получившиеся крылатые самки (матки) при всем этом сходу готовы к размножению, а всех получившихся рабочих особей учёные снова изолировали — и любая из их становилась гамэргатной самкой, готовой к размножению. Таковым образом, можно достаточно стремительно получить нужное для исследование количество ГМ-муравьёв (да, приведённый выше плохой комментарий, из-за которого кажется, что генетическая модификация делается для смены социальной роли, как раз о этом исследовании). Это круто — когда всё ГМ-потомство одной матки может плодиться. У Ooceraea biroi, к слову, схожая ситуация: у этого вида есть эргатоидные самки, способные к телитокическому партеногенезу, т.е. могут без осеменения откладывать яичка, из которых опять развиваются диплоидные эргатоидные самки.
Уже если б эти два исследования ограничились просто проверкой способности разведения достаточного количества ГМ-муравьёв с наследной передачей модификации — это уже было бы весьма круто. Поэтому что речь о весьма многообещающих звериных моделях. Но учёные ещё и удаляли из геномов этих муравьёв ген, отвечающий за работу обонятельных рецепторов, опосля что инспектировали наследуемость этого признака и следили за переменами в соц поведении подопытных. Фактически, ничего не «оказалось». Было выдвинуто предположение, что, так как у муравьёв обонятельная коммуникация — важная составляющая соц практик, то удаление этого гена обязано на эти практики воздействовать. Так и случилось. А далее там много конкретики: как ведут себя представители той либо другой касты с мутацией, без мутации, что происходит опосля преобразования рабочих в гамэргатов, как мутация влияет на плодовитость, плюс весьма много чисто генетической конкретики, глубоко улучшающей осознание учёными работы генов. И хотя, как раздельно отмечается, исследуемое семейство генов у муравьёв эволюционно не соединено с схожим семейством генов у млекопитающих, осознание устройств работы первых безизбежно облегчит и осознание работы устройств вторых. Не просто так же исследователи даже с дрозофилами возиться не перестают. А здесь аж целые муравьи.
Давайте писать о муравьях отлично.
А сам-то?
«И, естественно, за дело…» А что сам? Кто без греха?