В тексте будут фигурировать два определенных явления, но они выбраны только для примера — поэтому что о их я отлично помнил в момент написания. Заместо этих примеров можно было бы подобрать остальные (как из системы образования, так и из остальных областей) — ведь все рассуждения, которые они призваны иллюстрировать, относятся к еще наиболее общей теме: выводам на базе статистики, трактовке результатов тестов/наблюдений и научному способу в целом.
Схожих примеров весьма много, но с внедрением абстрактных «явления Икс» и «явления Игрек» вести рассуждение хоть и может быть, но воспринимается это наименее наглядно, так как для «овеществления» абстракции и так не весьма отлично понимающему сущность препядствия читателю пришлось бы подыскивать примеры без помощи других.
Потому рассуждения будут вестись на определенных примерах и лишь под конец на их пространство попадут «явление Икс» и «явление Игрек».
Представим, мы провели исследование касательно музыки. Причём не плохое такое: съездили чуток ли не во все регионы Рф, опросили в общей трудности 30000 человек, перепроверили результаты стопицот раз, посчитали спецсофтом, а не в столбик, другими словами практически наверное ошибки здесь нет.
Согласно исследованию вышло, что корреляция меж «умеет играться на фортепьяно» и «понимает классическую нотную запись» составляет 0,8.
Следует ли из этого, что мы таковым образом обосновали тезис: «Познание классической нотной записи очень помогает умению играться на фортепьяно»?
Может показаться, что обосновали — ведь таковой высочайший коэффициент корреляции значит, что большая часть умеющих играться на фортепьяно знают и нотную запись тоже. Эти вещи определённо как-то соединены.
Но осязаемо положительный коэффициент корреляции мы бы получили, и если б поменяли «понимает классическую нотную запись» на «дышит воздухом». Корреляция была бы не равной единице, так как почти все дышащие воздухом не могут играться на фортепьяно, но всё-таки осязаемо большей нуля, так как все не дышащие гарантированно не могут.
В общем, допустим, мы бы получили корреляцию 0,5—0,6, и что бы это нам показало? Какую конкретно связь?
Непременно, то, что люди дышат, «как-то» соединено со способностью играться на фортепьяно: играться на фортепьяно могут лишь люди, а все они дышат воздухом. Те же из их, кто уже успел не им дышать, вправду навряд ли способны играться на фортепьяно.
Но быстрее всего мы всё-таки желали установить не эту явную связь — «на фортепьяно способны играться лишь люди из числа пока ещё {живых}», — а что-то другое. К примеру, мы желали узнать, что конкретно помогает обучению игре на фортепьяно. Но узнали ли? Видимо, нет.
Воздух здесь, разумеется, оказался нужным условием, но не достаточным. Может быть, тогда познание классической музыкальной нотации тоже нужное условие? Ну, раз уж с воздухом конкретно так и вышло.
Определённо не нужное. Ведь, как было сказано ранее, воздухом дышат все люди, но на фортепьяно могут играться не все. Другими словами дыхание, как максимум, нужное условие, но не достаточное. При всем этом нотацию тоже знают не все люди, но некие из таковых всё-таки могут играться на фортепьяно. Невзирая на кажущееся сходство, познание музыкальной нотации соединено с игрой на фортепьяно не так, как способность дышать: да, по примеру дыхания оно тоже, невзирая на высшую корреляцию, не довольно, но в отличие от него и не нужно: ведь совсем буквально есть люди, которые играться могут, а нотацию не знают.
Положительная корреляция сама по для себя не отдала нам способности отличить эти случаи. Другими словами таковым методом — измеряя корреляцию — мы не можем обосновать ни достаточность, ни необходимость.
Но быть может, сможем хотя бы полезность 1-го для другого?
Ок. Так как мы опрашивали людей из Рф, практически наверное большая часть из их будет уметь гласить на российском языке. То же самое будет наблюдаться и посреди тех, кто умеет играться на фортепьяно. При всем этом те, кто по-русски в Рф гласить не способен, в основном будут интеллектуально отсталыми, малообразованными трудовыми иммигрантами и т.п., и только маленькая их часть окажется зарубежными пианистами на гастролях либо просто иноземцами, которые при всем этом могут играться на фортепьяно.
Другими словами корреляция опять будет приметно положительной, но мы при всем этом полностью осознаем, что умение гласить на российском не является неотъемлемым свойством человека как вида.
Также полностью понятно, что умение гласить конкретно на российском {само по себе} не приводит к умению играться на фортепьяно. Непременно, умение гласить хоть на каком-то относительно распространённом языке этому осязаемо помогает, но конкретно российский здесь не обязателен и ничем не превосходит, к примеру, британский, а быстрее ему даже уступает, так как образовательных ресурсов на британском конструктивно больше.
Корреляция в ряде всевозможных случаев публичных взаимодействий (как, вообщем, и других областей мироздания) вправду приметно различается от нуля, но при всем этом она полностью быть может таковой просто из-за необходимости некого условия для жизни совершенно либо же результатом специфичных критерий, сложившихся в неком обществе.
Ну хорошо, так не сработало. Давайте тогда внесём дополнение. Мы уже знаем, что дыхание воздухом и способность гласить на российском — характеристики наружных по отношению к обоим явлениям критерий, не связанные конкретно с умением играться на фортепьяно. И те, кто играет, и те, кто не играет, дышат воздухом. Ну и, если они не интеллектуально отсталые и не обязанные беженцы, то в Рф и те, и остальные по-русски гласить могут.
Но с музыкальной нотацией не так: сами данные демонстрируют, что посреди тех обитателей Рф, которые могут играться на фортепьяно, весьма почти все вправду знают традиционную музыкальную нотацию, а посреди тех, которые не могут, её понимает не достаточно кто. Другими словами всё равно, естественно, некие знают — поэтому что обучались играться на каком-то ином инструменте, а заодно и выучили нотацию, поэтому что просто поинтересовались и разобрались, поэтому что им в обыкновенной школе на уроках музыки о этом поведали и т.п., но даже сам коэффициент корреляции настолько высок, что приметно превосходит такой для нужного условия, подобного дыханию воздухом.
Выходит, здесь не просто «все знают музыкальную нотацию, но некие ещё и могут играться на фортепьяно», а «посреди тех, кто умеет играться, толика знающих традиционный метод музыкальной нотации приметно выше, чем посреди неумеющих». И коэффициент корреляции уже не 0,5, а 0,8, и по гистограммам распределения прямо очами всё видно.
Не гласит ли это о том, что связь всё-таки подтверждена?
Нет, всё ещё не гласит, так как речь всё ещё, полностью быть может, о специфичном условии данной среды. Причём ни по коэффициенту корреляции, ни даже по гистограммам мы не сможем совершенно точно узнать, так оно либо не так.
В ряде остальных государств употребляется музыкальная нотация, хорошая от европейской — просто по той причине, что обычная музыка этих государств развивалась в других критериях и даже имеет другой музыкальный строй. Тем не наименее, в этих странах музыканты всё-таки могут играться на музыкальных инструментах, в том числе, на аналогах фортепьяно и даже конкретно на фортепьяно либо на синтезаторе с фортепьянной клавиатурой. Да, почти все из людей этих государств, обученные в западной традиции, будут знать западную же нотацию, но корреляция может оказаться значительно ниже, чем на Западе, хотя процент умеющих играться полностью быть может даже выше.
Здесь я уточню: я на данный момент не утверждаю, что во всех таковых странах так и есть, либо так и есть хоть кое-где. Я утверждаю, что так полностью быть может.
Другими словами, в «подтверждении» пропущено очень принципиальное звено: чтоб утверждать, что конкретно Икс вызывает Игрек (а не просто «тоже мог бы его вызывать»), не достаточно обосновать, что Икс коррелирует с Игрек либо нередко встречается сразу с ним. И даже не достаточно обосновать, что Игрек изредка когда встречается без Икса там, где мы поглядели. Нужно обосновать, что Игрека принципно не бывает без Икса. Причём не на некий одной выборке, пусть даже большенный, а не бывает совершенно. Именно тогда они правда соединены конкретно в том смысле, в котором предполагалось меж строк: вызывают один другого либо совместно вызываются каким-то третьим явлением.
В наиболее мягеньком варианте следует аналогично обосновать, что без Икса Игреки получаются маленькими и горьковатыми. Другими словами Икс не единственный метод получить Игрек, но лишь при нём Игрек выходит высококачественным.
А эти выводы делаются уже не просто на базе механического подсчёта корреляции в рамках некого исследования. На его базе мы обосновали только то, что в данных определенных критериях (к примеру, «на этот момент в Рф») мы могли бы по одному параметру (к примеру, по «умению играться на фортепьяно») определённым методом предвещать значение другого (к примеру, «познание традиционной музыкальной нотации»).
Но это никак не гарантирует и не обосновывает того, что одно вызвано иным, одно помогает другому либо они сразу вызваны кое-чем третьим.
Обнаруженные нами корреляции и распределения полностью могут оказаться, к примеру, результатом «критерий среды», причём для рассмотренного здесь примера вероятное другое разъяснение такового рода даже разумеется.
Представим, длительное время числилось, что какая-то определенная музыкальная нотация содействует обучению игре. В это поверили практически все, а поэтому практически во всех учебных заведениях (не только лишь в академических) совместно с обучением игре учили и таковой нотации. Полностью понятно, что в этом случае большая часть умеющих играться будет знать эту нотацию. А не знать её будут только самоучки либо ловко уклонявшиеся от оной нотации в процессе обучения.
Конкретно вот этот эффект мы и измерим в виде коэффициента корреляции.
Причём заметьте, здесь даже недозволено сказать, что умение играться и познание нотации вызываются одним и этим же третьим фактором: ведь учиться игре, как указывает практика остальных регионов либо времён, можно не лишь в этих учебных учреждениях. А в самих этих учреждениях при ином стечении событий могла бы употребляться другая нотация — как в остальные времена и/либо в остальных регионах.
Выходит, если что-то здесь и можно объявить «наружным фактором, обусловившим оба явления», то лишь то самое «стечение событий». Но применение термина «фактор» в данном случае быстрее дезинформирует: ведь, на самом деле, в этом случае будет сказано: «Так вышло, поэтому что так вышло».
В итоге, чтоб обосновать связь 1-го с иным, было надо бы провести целый ряд исследовательских работ, в которых бы доказывалось, что внедрение хоть какой иной нотации приводит к неумению играться либо хотя бы конструктивно затягивает обучение (педагогический процесс, в результате которого учащиеся под руководством учителя овладевают знаниями, умениями и навыками) при иных равных. Это было бы подтверждением того, что конкретно таковая нотация оказывается беспристрастно содействующим обучению игре фактором.
Либо хотя бы обосновать, что к этим же последствиям приводит отказ от какой-нибудь нотации при обучении, а с вот данной всё-таки выходит как-то лучше. Это уже не обоснует, что данная нотация — эксклюзивная и лучше всех других, но всё-таки обоснует, что лучше с таковой, чем совершенно без какой-нибудь. Другими словами она не непременно наилучшая из всех, но всё-таки лучше, чем никакой.
Что все-таки мы обосновали без этих доп исследовательских работ? Да ничего, не считая вышеупомянутого «в данных критериях по значению 1-го параметра можно спрогнозировать значение второго».
Положим, заместо музыкантов мы бы изучали живописцев какого-то региона, и нашли, что они все употребляют краски, изготовленные по одним и этим же рецептам одним и этим же методом. Означало бы это, что лишь с таковым рецептом красок можно научиться отрисовывать? Либо что с таковыми красками просто, а с иными было бы тяжело? А быть может, что эти краски лучше остальных?
Быть может. Но ещё быть может, что в этом регионе есть единственный завод, производящий краски. Либо что местным ремесленникам известен лишь этот рецепт. Либо что у их есть ингредиенты лишь для этого рецепта.
Либо, к примеру, в каком-то регионе употребляют для верховой езды лишь две породы лошадок. Лишь на их можно научиться ездить? Конкретно на их легче всего обучаться ездить? Лишь на их можно ездить? Конкретно на их идеальнее всего ездить?
Быть может. Но быть может, что лишь эти две породы подступают к климату этого региона. Либо лишь они были в наличии в древние времена, а поэтому их и продолжают тут разводить, а остальные пришлось бы брать кое-где далековато. Либо, может быть, религия воспрещает ездить на остальных лошадях. Либо местные обитатели привыкли к наружному виду конкретно этих лошадок, а поэтому остальные не пользуются спросом. И ещё куча вариантов.
Да, наша 1-ая догадка как бы подступает в качестве разъяснения: не противоречит тестам и наблюдениям. Но это не обосновывает, что конкретно это разъяснение — верное. Чтоб это обосновать, нужно обосновать ещё и то, что всё остальное не подступает в качестве разъяснений. Пока этого не изготовлено, догадка может считаться разъяснением, но только лишь одним из вероятных. Не «Икс вызывает Игрек», а «Икс мог бы вызывать Игрек». Хотя сплошь и рядом в выводах будет написано: «Таковым образом, мы обосновали, что вызывает».
Нужно отметить, что подобная ошибка в рассуждениях далековато не уникальность: её относительно нередко совершают не лишь «мещанины», да и учёные, включая даже узнаваемых. Значительная часть «общеизвестных фактов» вроде бы «подтверждена» ровно этим же методом и с той же ошибкой: посчитана корреляция меж 2-мя явлениями либо другим статистическим методом отслежено ей аналогичное, а позже без каких-то ещё логически и статистически нужных исследовательских работ объявлено, что одно явление вызывает другое либо хотя бы непременно идёт бок о бок с ним.
В качестве примеров можно привести тезисы о том, что «маленькая моторика приводит к развитию речи и мышления в целом» (на самом деле же в наилучшем случае испытано, что детки, с которыми больше занимались, и лучше молвят, и лучше действуют руками, чем те, с которыми меньше занимались) либо нередко упоминаемый в дискуссиях «эффект Даннинга—Крюгера» (на самом деле там «подтверждено», что обработка данных конкретно таковым методом и в таком случае даёт вот таковой статистический итог — который был бы и без предположенного ими эффекта).
В общем, не делайте так и не веруйте на слово тем, кто так делает.
Для вас быть может любопытно:
Корреляция: как неприметно выстрелить для себя в ногу.