Дело было открыто из-за типо нецелевого использования средств рефинансирования.Олег Бахматюк / фото пресс-службы
Ведущие спецы в области права говорят, что у арбитров ВАКС еще осталась возможность приостановить скопление ошибок и беззакония в деле против Олега Бахматюка. Апелляционная палата ВАКС не имеет права разглядывать и удовлетворять жалобу НАБУ и САП на решение Печерского суда о закрытии дела VAB банка.
«Деловая столица» опубликовала комменты ведущих профессионалов в области права по резонансному делу против Олега Бахматюка. Напомним, что Печерский районный трибунал Киева признал возобновление дела VAB банка замгенпрокурора Виталием Касько нелегальным, Генпрокуратура отменила это постановление. Но НАБУ и САП отказались его делать и направили апелляционную жалобу в Апелляционную палату ВАКС.
Институт страны и права имени В.М. Корецкого Государственной академии Украины отдал официальное заключение по этому делу: должностные лица ОАО (форма организации публичной компании; акционерное общество) «ВиЭйБи Банка» и НБУ действовали только в границах норм законодательства, работающих на тот период, постановление следователя о закрытии уголовного производства считается официальным окончательным решением, принятым от имени страны Украина в отношении данных фактов. Это решение имеет неотклонимый нрав и его должны делать муниципальные органы Украины, их должностные и служебные лица. НАБУ и САП совершенно не являются стороной в этом производстве и не могут подавать апелляции.
Старший партнер Адвокатского объединения «Тимошенко и партнеры» Владимир Тимошенко отмечает, что многократное закрытие / открытие уголовного производства и его восстановление является нарушением общих эталонов прав человека. «Главным для осознания сущности нарушения являются беззаконность самого постановления Касько», — пишет Тимошенко. «Так как постановление следственного судьи Пидпалого вынесено легитимно, апелляционная палата ВАКСУ не имеет права принимать к апелляционному рассмотрению с нарушением подсудности. Выход за эти пределы подсудности ВАКС, которые в этом случае является бесспорным, противоречит общим принципам уголовного производства и требованиям ст. 6 ЕКПЧ (право человека на справедливый трибунал) «, — отметил юрист.
Юрист Евгений Солодко из юридической конторы «Sayenko Kharenko» также считает, что бесконтрольное открытие и закрытие уголовного производства — конкретное нарушение общих эталонов прав человека, которые определяют «Конвенция о защите прав человека и главных свобод», «Хартия главных прав Евро Союза», и «Конвенция о выполнении Шенгенского соглашения». Сладко замечает, что подсудность определена верно. Таковая жалоба вправду обязано подаваться в Печерский районный трибунал. Киева и рассматриваться его следственным арбитром. Тем наиболее, беря во внимание беззаконность постановления прокурора Касько, де-юре НАБУ никогда и не обязано было производить досудебное расследование в уголовном производстве. Обжалование же соответственного постановления Печерского суда совершенно не предвидено законом. «По моему воззрению, судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда вышли за границы собственных возможностей, приняв решение о принятии в создание апелляционных жалоб стороны работников Спец антикоррупционной прокуратуры и Государственного антикоррупционного бюро Украины. По результатам установления соответственных событий, уполномоченные лица, совершившие соответственное нарушения могут быть привлечены к дисциплинарной либо уголовной ответственности «, — резюмирует Сладко.
Старший партнер FCLEX юрист Юрий Иващенко также заявляет, что решение суда о закрытии дела было легитимным, потому что это является полномочием конкретно Печерского районного суда, так как обжалуются деяния конкретно генерального прокурора — не как процессуального управляющего в производстве, как лица, имеющего по закону по статусу отменять нелегальные постановления, которые ранее были приняты подчиненными прокурорами. «Это главная ошибка, которую делают прокуроры САП и уполномоченное лицо НАБУ, которые обратились с апелляционной жалобой, так как они некорректно обусловили сущность правоотношений, — объясняет юрист. — Это решение совершенно не быть может обжаловано в апелляционном порядке «. В ситуации, когда трибунал все таки принял к рассмотрению такую жалобу, он должен отказать в рассмотрении его во время заседания и возвратить ее заявителям, таковым образом исправив ошибку.
Президент Ассоциации адвокатов Украины Зоя Ярош заявляет, что так как решение суда вынесено опосля начала работы Высшего антикоррупционного суда следственным арбитром Печерского районного суда, потому судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда не имеют права разглядывать апелляционную жалобу на определение от 05.06.2020 года по делу № 757 / 22567/20-к, так как апелляционные жалобы на постановления следственных арбитров Печерского районного суда г. Киева должны подаваться в Киевский апелляционный трибунал. «Надеюсь, что конкретно трибунал, осуществляя правосудие, сделает правильные выводы и не допустит нарушения закона, ведь конкретно это на трибунал, в том числе Высший антикоррупционный трибунал возлагалось обществом при его разработке и совершенно реформирование судебной системы», — объясняет Зоя Ярош.
Напомним, что дело против Писарук и Бахматюка было открыто из-за типо нецелевого использования средств рефинансирования, предоставленных НБУ VAB банку в период банковского кризиса 2014 года. Выводы экспертиз Фонда гарантирования вкладов и заявления НБУ подтверждают, что все средства рефинансирования были потрачены по прямому предназначению — их получили вкладчики банка. Не считая того, Олег Бахматюк сам предложил государству возвратить в бюджет 8 миллиардов долгов, но ответа на свое предложение от НБУ так и не получил.