Не так давно почти все мировые СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы), и мы в том числе, выпустили новость о том, что основной эпидемиолог Швеции Андерс Тегнелл (Anders Tegnell) признал шведский способ противоборства коронавирусной эпидемии неверным. Напомним, что в Швеции приняты еще наиболее «щадящие» ограничительные меры, чем в большинстве продвинутых стран. Но скоро опосля интервью шведскому радио, ставшего поводом для этих новостей, Тегнелл заявил на каждодневном брифинге для прессы, что его некорректно сообразили — он не имел в виду, что признаёт шведскую стратегию неверной. Упомянутый же им потенциал улучшения касается, по его словам, в основном, ухода за старыми людьми. Что все-таки, на самом деле, вышло?
Вот уже который месяц я сижу на карантине и за этот период времени прошла через все круги депрессивного ада. Невольно начинаешь думать: а, может, стратегия Тегнелла не таковая нехорошая? Карантинные меры вводятся поэтапно, можно собираться компаниями, но не наиболее 50-ти человек, можно ходить в бары, парки и видеться с друзьями. Моя психика (Особая сторона жизнедеятельности животных и человека и их взаимодействия с окружающей средой) пострадала бы еще меньше, если б я жила в Швеции.
Либо нет? Быть может, на меня бы давило такое высочайшее число смертей, тем наиболее что большая часть жертв пришлось на весьма уязвимую категорию населения, на старых людей, находящихся под домашней опекой либо живущих в домах престарелых. На моральный вопросец, что лучше — пожертвовать свободами и психологическим здоровьем юных, чтоб спасти старенькых, либо пожертвовать жизнями старенькых, чтоб облегчить бремя эпидемии юным, — не получится отдать обычного ответа.
Разумеется, Тегнелл избрал, проектируя стратегию для Швеции, 2-ой вариант, в то время как остальная Европа предпочла 1-ый. О эффективности загаданных мер, правда, мы узнаем лишь тогда, когда будет подведена финишная черта хотя бы первому раунду борьбы с пандемией.
Но с текущими фактами спорить тяжело: пока что нам понятно, что в Швеции в процентном соотношении умерло еще больше людей, чем в примыкающих странах, и что финансовая ситуация в стране не смотрится лучше, чем в остальной Европе (попробуй экономически развернуться, когда все партнёры из примыкающих государств находятся в состоянии гибернации!).
Когда Тегнелл упоминает количество жертв и то, что их могло быть меньше, а также гласит, что, будь у него ранее вся информация, он действовал бы по-другому и избрал бы, возможно, стратегию, среднюю меж тем, что на данный момент делают в Швеции и остальном мире, — разве может быть это интерпретировать по другому, как признание ошибки? Не будучи дополненным комментарием, такое выражение тянет и на то, что бюрократ считает неверной всю стратегию. В особенности в контексте его же прогноза, что коллективный иммунитет выработается ещё в мае. Но болезнь продолжается, коллективный иммунитет не торопится вырабатываться, а высочайшее число смертей как и раньше разочаровывает.
Сходу опосля разошедшегося по миру интервью для Радио Швеция, Тегнелл на публике осудил неверную интерпретацию его слов: на самом деле, говоря, что Швеция избрала бы что-то среднее меж остальной Европой и текущим сценарием, если б все индивидуальности заболевания были известны наперёд, он типо не имел в виду, что текущая стратегия плоха и он признаёт ошибки. Но, говоря такое в соседстве с фразой о том, что у Шведской стратегии есть потенциал для улучшения, неясно, какой интерпретации он ожидал.
Его слова и следующие обвинения журналистов в неверной интерпретации смотрятся так, как будто он сболтнул излишнего и сейчас выворачивается. Хотя, как уже было почти всеми отмечено, он и ранее гласил, что его стратегия — неидеальная и постоянно есть возможность улучшить. В таком свете его слова кажутся типичным маркером честности — ведь люди, которые утверждают, что сделали всё лучшим образом, без сомнения хитрят, хотя бы по той причине, что нам пока непонятно, что даст лучший итоговый итог.
Некие остальные слова Тегнелла также заслуживают внимания. К примеру, на вопросец Svenska Yle «Если обернуться вспять, сможете ли вы сказать, что было предпосылкой, по которой вирус так очень распространился в Швеции и в особенности в Стокгольме?» он дал ответ, что Швеции «просто не подфартило». И далее поведал, что в начале эпидемии в стране проходили массовые спортивные мероприятия и через Стокгольм шёл человечий поток, невиданный для столиц близкорасположенных государств. Видимо, это он и имеет в виду под словами «не подфартило». На вопросец, недозволено ли было прибывающих из-за рубежа высадить на карантин, он дал ответ, что надзирать такое количество людей не представляется вероятным.
Большая неудача в Швеции приключилась с домами престарелых, невзирая на то, что стратегия предполагала защитить старых людей от инфекции (Термин означает различные виды взаимодействия чужеродных микроорганизмов с организмом человека). Согласно опросу, проведённому Dagens Nyheter, по состоянию на 6 мая по наименьшей мере 2500 человек в 541 домах престарелых по всей стране заразились коронавирусом. В Стокгольмском регионе по наименьшей мере 212 из 400 домов престарелых сказали о вариантах коронавируса (информация на 30 марта). Шведское издание The Local разъясняет, почему в домах престарелых в Швеции наблюдалась завышенная в сопоставлении с иными регионами смертность: там работают почасовые сотрудники, которые нередко не могут для себя дозволить остаться дома при маленьком недомогании. Частичные ограничения на посещения и потом полный запрет были введены достаточно поздно (к середине марта и 30 апреля соответственно). Плюс к тому, всё это время в дома престарелых продолжали поступать новейшие обитатели, а также туда ворачивались временно отсутствовавшие, гостившие у родственников либо лечившиеся в поликлинике. Они все могли приносить с собой вирус. Серьёзной неувязкой, согласно The Local, стали дементные старики, которые не весьма соображают, в каких ситуациях окружающие могут грозить им инфецированием, а они, в свою очередь, грозить окружающим. Чтоб как-то поправить эту ситуацию, почти всех таковых людей пришлось изолировать в специально оборудованном для этого месте. Удивительно, что имея в виду всё вышеупомянутое, когда Тегнелл гласит о потенциале для улучшений, он не именует определенных мер, ссылаясь на то, что пока неясно, какие конкретно меры посильнее влияют на скорость распространения вируса.
Другое весьма спорное заявление Тегнелла — что закрытие школ в остальных странах практически никак не влияет на распространение вируса. Тут он противоречит сам для себя: мы этого не узнаем, пока не получим полную картину, а её можно будет получить, следя, как Европа шаг за шагом ослабляет карантинные меры и глядит, как послабления сказываются на статистике заболеваемости. Другими словами, мы узнаем о этом, когда Европа вышлет в школу малышей до 16-ти. Не считая того, утверждение Андерса Тегнелла, что школьникам «весьма принципиально иметь возможность посещать школу, потому что это много означает для их грядущего», меня не до конца уверяет. Почему конкретно посещать? Чем плохо дистанционное обучение (педагогический процесс, в результате которого учащиеся под руководством учителя овладевают знаниями, умениями и навыками)? По последней мере — в критериях эпидемии? Решение шведских эпидемиологов не закрывать школы кажется глубоко тенденциозным. Вообщем, данных для непредвзятых и взвешенных решений в марте было очень не много.
В любом случае, упорству Тегнелла можно позавидовать, не всякий бы отважился поставить над собственной государством таковой смелый опыт. И в момент, когда твои догадки не оправдываются, просто отдать слабину либо выразиться двойственно, не учтя вероятной превратной интерпретации.
Напомню, у Тегнелла много критиков, как и приверженцев, и в Швеции, и во всём остальном мире. Поглядим, как ситуация будет развиваться далее.